UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN  ROMANIA, BAROUL CLUJ, str. Pavel Roşca nr.4/15, “STEGAROIU şi asociaţii”Societate Civilă de Avocaţi, Cluj-Napoca, str. Petofi Sandor nr.7

Av.Prof.Dr.Dan C.Stegăroiu, TM 0722/524160; TF 0264/560984

 

 

                        Către

COLEGIUL CENTRAL DE ONOARE AL MINISTERULUI EDUCATIEI, CERCETARII SI TINERETULUI

 

            Subsemnatul Prof..dr.ing. ISOC DORIN, prin av.Prof.Dr.Dan C. Stegăroiu, Baroul Cluj, vă fac cunoscute următoarele:

            Prealabil, înaintea prezentării suitei de evenimente şi măsuri arbitrare adop­tate de către nucleul dur de putere din Universitatea Tehnică împotriva petentului,  Dl Prof.ISOC DORIN, dr.ing., apreciem că este necesar a vă face cunoscute câteva atribute majore care  constituie temeiul tuturor acestor eve­ni­mente, astfel:

·        Etapa fraudatorilor mărunţi, care se regăseau în  procesul educativ-for­mativ deno­tând trafic de influenţă, promovarea examenelor în temeiul intervenţiilor ori a unor evidente avantaje materiale, executarea contra cost a unor lucrări de diplomă etc., s-a încheiat prin constituirea unor trusturi de fraudatori cu legea în mână.

·        Aceste trusturi de fraudatori, încălcând misiunea învăţământului şi nor­mele deon­tologice specifice profesiei de dascăl, s-au cantonat în struc­turi de putere, sub for­ma unor nuclee dure care se eternizează în funcţii majore de conducere. In acest mod se asigură garanţia furtului cu legea în mână, beneficii maxime + lipsă de risc.

·        Pentru a evita orice risc, cât de mic, nucleul dur de putere care gene­rează şi patronează trustul de convertire a poziţiilor de cadre didactice în instrumente ale îmbogăţirii fără just temei în folosul “echipei”se acţionează, simultan, în mai multe direcţii, adică:

1.      se asigură o dezvoltare materială accelerată, construcţii şi/sau achiziţii de imo­bile/clădiri, prin aceste spaţii destinate învă­ţă­mântului, extreme de vi­zi­bile, realizând o majoră captatio benevolente, în sensul unei imagini de «buni gospodari».

2.      se atrag noi persoane, generând şi întărind nucleul dur de putere prin exercitarea unei fascinante şi camuflate corupţii sub forma sa­lariilor sub­stan­ţiale şi a premiilor pentru cei “fideli” nucleului dur de putere

In acest mod, evident, se asigură un sprijin garantat pentru eternizarea în putere a nu­cleului dur dar şi pentru «votul democratic»care confirmă aceeaşi structură de pu­tere, cu o compoziţie omogenă de profitori şi veleitari ai îmbogăţirii fără just te­mei.

·        se garantează promovarea «studenţilor» eliberaţi de coşmarul per­for­manţelor dobândite prin muncă, adică în mod tradiţional, prin instituirea unor proceduri spe­cifice precum re, re, re, re examinări interminabile dar şi prin anihilarea acelor cadre di­dactice, tot mai puţine, care înţeleg să-şi facă cu onestitate meseria şi să se conformeze normelor deonto­logice, prin instituirea unor “comisii”, unde nota acor­dată devine o rezultantă a «votului» şi nu o rezultantă a cunoştinţelor şi abili­tă­ţilor do­bân­dite.

Toate acestea devin extreme de profitabile pentru că trustul îmbogăţirii fără just temei, prin salarii şi premii distribuite privilegiat se întregeşte cu câştiguri «ilicite», evident, dar sigure prin promovarea fără prezenţă în cadrul orelor, fără efort sistematic pentru a dobândi cunoştinţe, pentru a forma, asimila şi consolida deprinderi profesionale specifice, prin acor­darea notelor în funcţie de «contribuţie», deşi aparent este vorba doar de «generozitate» în sensul asigurării «salariilor» colegilor. Mai mult acest trust al îmbogăţirii fără just temei devine extrem de atractiv pentru că asigură prosperitatea economică, vizibilitatea socială, accesul la poziţii manageriale şi administrative eliberând măruntul fraudator de riscul acţiunii in­di­vi­duale, tocmai prin apartenenţa la un trust legitimat de nu­cleul dur de putere, ancorat în structurile de forţă şi receptat favorabil de ochiul public date fiind performanţele materiale extrem de vizibile şi mediatizării (o clădire nouă sau cumpărată este vi­zi­bilă, explică taxele şcolare majore practicate şi într-un învăţământ de stat care legal este gratuit etc).

·        totuşi, cum nici un sistem nu este perfect şi deci nici această infra­struc­tură a trustului îmbogăţirii fără just temei (îngropată în culisele pro­ce­su­lui educativ-for­ma­tiv, care dublează faţada/scena învăţământului ates­tând misiunea formării unor profesionişti responsabili cu simţ civic, dedicaţii evoluţiei socio-profesionale)  nu se poate abstrage riscului pe care-l generează minoritatea corpului didactic (imposibil; de evitat dată fiind distribuţia de tip Gauss, care face ca o minoritate să constituie excelenţa, imposibilitatea complicităţii indiferent de cost)  care, din inte­ri­orul pro­ce­sului de învăţământ, are posibilitatea de a identifica atât nu­cleul dur de putere, de fapt vizibil, cât şi trustul îmbogăţiri fără just temei, camuflat abil tocmai prin «îngro­pare» în culisele procesului edu­cativ-formativ.

·        tocmai de aceea, orice cadru didactic, indiferent de poziţia ocupată, indiferent de performanţele sale profesionale (didactice, din cercetare şi prin contribuţii la viaţa comunitară), care are «tupeul» de a pune în risc această structură duală, «voit invizibilă», a nucleului dur de putere în deplină şi ombilicală simbioză cu trustul îmbogăţirii fără just temei va fi distrus FARA NICI O EXCEPTIE.

·        cu cât se află într-o poziţie de vizibilitate mai accentuată, cu cât dizi­den­tul con­tes­tatar al structurii duale (nucleu dur de putere – trust al îmbo­găţirii fără just temei) deţine un prestigiu profesional mai răsunător, cu atât distrugerea acestuia cons­ti­tuie o prioritate de primă urgenţă a nucleului dur de putere tocmai pentru a înlătura «aura» credibilităţii care însoţeşte dezvăluirile sale. Aşa cum cunoscutul specialist în istoria re­ligiilor a fost asasinat într-un WC public, imprimând exter­mi­nării fizice un iz al derizoriului, şi aceste exterminări profesional-sociale (similare unor arderi pe rug, a noii inchiziţii a puterii constituită în nucleului dur in­stituit asupra unităţii de învăţământ) se cer  cufundate în derizoriu.

·        arta exterminării profesional-sociale (care asigură perpetuarea nucleului dur de putere) constă din disimularea dezvăluirilor, discreditând autorul acestora şi astfel nucleul dur de putere cu exterminarea profesional-socială a unui contestatar înlătură riscul deconspirării simbiozei cu amintitul trust şi-şi revigorează puterea transmiţând un puternic mesaj în interiorul instituţiei, precum: «… dacă şi colegul…, atât de cunoscut în lumea academică internă şi internaţională, a fost înlăturat, atunci, eu ce mai pot face decât fie să ader la trust fie să mă conformez, cu­fun­dându-mă în  tăcere, nu fii prost că lumea geme de proşti, nu te pune cu cei care te pot distruge…, niciodată nu a fost să nu fie cumva …. » , şi un magnific mesaj în exterior, precum «… instituţia este puternică asigurând înlăturarea defăi­mă­torilor, cârcotaşilor, celor care se pun în calea progresului, invidioşilor, denigratorilor care nu pot fi apă­raţi în nici un mod, binele general impunând înlăturarea lor, fiind vor­ba de un  proces educativ-formativ care produce caractere» (evident caractere de care poporul nostru are atâta de mare nevoie, regele Carol I constatând că românii sunt inteligenţi,  novatori, dar din păcate având atât de puţine caractere).

·        camuflarea în numele democraţiei, a autonomiei universitare, instituirea şi consolidarea structurii duale, nucleu dur de putere-trust al îmbogăţirii fără just temei, exterminarea profesional-socială a contestatarilor cu efec­tul atrofierii simţului social al responsabilităţii şi solidarităţii profe­sio­nale constituie simptomul major al gravei, acutei maladii care distruge constant şi profund învăţământul românesc în această etapă post­dicta­torială, când îmbogăţirea peste noapte a devenit un nou El Dolardo, iar bi­rocraţia s-a convertit în arta eternizării dominaţiei şi îmbogăţiri  medio­cri­tăţii în detrimentul meritocraţiei, la costul; devalorizării treptate, dar sigure, a învăţământului superior românesc.

            Cele prezentate semnalează modul specific de «căpuşare»  a învă­ţă­mân­tului, proces similar, cu cel semnalat de presă în domeniul economiei (firme particulare “căpuşe” absorbind profitul firmelor majore cu capital de stat, asigurând îmbogăţirea fără just temei a profitorilor puterii). Mai semnalează grava responsabilitatea care revine corpului pe care îl repre­zen­taţi, este mult mai uşor a declara vinovat un  petent decât a admite că în­vă­ţământul a ajuns într-o stare de comă, care va duce la devalorizarea sa, în mod inevitabil,  dacă nu se va interveni pentru a desfiinţa acest «sistem ticăloşit». Este o îndatorire care vă revine şi în acelaşi timp ne aflăm cu toţii în ceasul al 12-lea, va reînvia învăţământul acum, prin decizia ce veţi adopta, sau se va afunda mai temeinic în cloaca corupţiei cu miruirea superior ie­rarhică.

            De asemenea este oportun a vă informa, în mod corect, că petentul, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, este preşedintele ASOCIATIEI «Grupul pentru Re­formă şi Altarnativă Universitară»(GRAUR), care susţine site-ul www.graur.org care include o diversitate de acte de corupţie ale conducerilor din mediul universitar şi academic, inclusiv eseul pamflet şi toate do­cu­men­tele anexate acestui memoriu şi care de asemenea a realizat  prima publi­caţie electronică din România, în probleme de reformă socio-pro­fe­sio­nală, cu titlul «ALTERNATIVA ACADEMICĂ» pe care o menţine mereu în ac­tu­alitate devenind astfel, pentru nucleul dur de putere de oriunde din  România, primul inamic care trebuia să fie exterminat de urgenţă, ceea ce se străduieşte cu asiduitate să realizeze conducere UT care într-o singură zi, 7 iulie 2008 reuşeşte să înregistreze un impresionat număr de scrip­te, realizate la co­mandă, de la 16.629, procesul verbal al unei comisii fantome de cer­cetare prealabilă la 16729, raportul aceleiaşi comisii. O birocraţie pe măsura corupţiei.

GRAUR a luat fiinţă în anul 2004,iar  în ultimii doi ai site-ul a avut 14.000 de vizi­ta­tori, ceea ce urmează a impune meditaţia: este nucleul dur + trustul îmbogăţirii fără just temei calea pe care ar trebui să persiste învă­ţă­mântul universitar românesc sau a venit vremea unei veritabile schimbări aducând vorbele frumoase,de înlăturare a sistemului ticăloşit, în realitatea existenţei noastre, prin fapte pe măsură. Răspunsul se află la lumina voinţei Domniilor Voastre.

            Vă facem cunoscut cazul cu toate atributele sale într-o formă sintetizată şi struc­turată:

 

I.                    STAREA DE FAPT – atribute esenţiale

 

·        In data de 7.07.2008 Dl.Rector al Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, Prof.dr.ing. RADU MUNTEANU, prin decizia 16735/07.07.2008 a dispus desfacerea disciplinară a contractului  individual de muncă al numitului Prof..dr.ing. ISOC DORIN invocând două motive, precum:

1.      «…încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învă­ţă­mântului şi prestigiului instituţiei»( art.2 pct.1 decizia 16735 / 07.07.2008, Rector UT), ceea ce atrage răspunderea disci­pli­nară conform prevederilor art. 115 L.128/1997 Statutul persona­lului didactic. In acest sens se afirmă că în data de 8.06.2008 în cuvântul adresat promoţiei 2008 de la Facultatea de Automatică şi Calculatoare «..a jignit şi denigrat în public atât Facultatea cât şi Universitatea Tehnică» (art.2 pct.1, al.2, rd.4, decizia 16735 / 07.07.2008, Rector UT)  în sensul că a afirmat la microfon «Specia­li­zarea automatică nu trebuie la nimeni, este inutilă şi fără obiectul muncii, iar absolvenţii Facultăţii de Automatică şi Calcu­la­toare aparţin unei universităţi tehnice ajutătoare» ( art.2 pct.1, al.2, rd.4, decizia 16735  / 07.07.2008  Rec­tor UT). 

2.      evaluarea pregătirii studenţilor prin acordarea de note cu două ze­cimale (art.2 pct.2 decizia 16735/07.07.2008, Rector UT) ceea ce contravine pre­ve­de­rilor art. 15 din Regulamentul privind activi­ta­tea profesională a stu­den­ţilor care prevede notarea cu note întregi de la 1 la 10, nota de minimă de pro­movare 5, astfel că sunt in­ci­dente prevederile art. 116 lit.f L.128/1997 Sta­tutul personalului didactic coroborat cu preevderile art. 264 lit.f C.muncii. De ase­menea, conform prevederilor art.148 al.2 şi al.3 L.84/1995, a învăţământului, evaluarea se asigură în forme specifice “…în con­for­mitate cu dispoziţiile legale şi cu normele autonomiei universitare”. Se mai aminteşte că petentul, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, a practicat  acest mod de notare încă din anul 2004, dar Bi­roul senatului UT din 3.02.2004 a hotărât referitor la notarea de la disciplinele petentului,  Prof..dr.ing. ISOC DORIN,  se va face cu respectarea regulamentului profesional care dispune notarea cu notă întreagă, şi petentul a semnat. Mai mult, pentru că no­ta­rea a continuat să fie cu două zecimale Biroul Consiliului Facul­tă­ţii de Automatică şi Calculatoare prin decizia 8/4.02.2004 a dispus rotunjirea matematică la număr întreg a acestor note.

3.      Petentul, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, a căutat în justiţie să obţină o infirmare a prevederilor regulamentare dar prin sentinţa civilă 157 / 2007 a On.Tribunal Cluj, cauza din D.5707/117/2006 şi de­ci­zia civilă 1049/R/2007 a On.Curţi de Apel Cluj, cauza din D.5707 / 117/2006 amintita sentinţă civilă a rămas irevocabilă prin care s-a dispus că petentul, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, «… are obligaţia de a se supune acestor regulamente şi de res­pectare a prevederilor legale în materie cu referire la notarea pregătirii stu­den­ţilor cu note întregi de la 1 la 10, nota minimă de promovare fiind 5». Dar no­tarea a continuat să fie cu 2 zecimale astfel că sunt încălcate şi prevederile art.57 şi art.60 din Carta UT, precum şi prevederile art. 148 L.84/1995, a învăţământului, fiind sanc­ţio­nat petentul, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, cu avertisment scris în 2005 şi cu diminuarea salariului cu 15% pentru un interval de 3 luni, în anul 2007.

·        Faţă de poziţia adoptată de către Dl.rector al Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, Prof.dr.ing. RADU MUNTEANU, care prin decizia 16735 / 07.07.2008 a dispus des­fa­cerea disciplinară a contractului individual de muncă al numitului Prof..dr.ing. ISOC DORIN s-a acţionat în justiţie şi s-a formulat prezenta petiţie, cu speranţa că se va ajunge la normalizarea situaţiei, la înlăturarea conflictului şi deci la anularea deciziei de desfa­ce­rea contractului de muncă, litigiul provocat rămânând fără obiect.

 

II.                  Inadverdenţe deliberate, cu rea credinţă, în constituirea stării de fapt

 

1.      Prima imputare, art.2 pct.1, adică «…încălcarea normelor de com­por­tare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului instituţiei» (art.2 pct.1 decizia 16735/07.07.2008, Rector UT), în sensul că a afirmat la microfon că «Specializarea automatică nu trebuie la nimeni, este inutilă şi fără obiectul muncii, iar absolvenţii Facultăţii de Au­to­ma­tică şi Calculatoare aparţin unei universităţi tehnice ajutătoare» (art.2 pct.1, al.2, rd.4, decizia 16735/07.07. 2008  Rector UT)  reprezintă pur şi simplu o MISTIFICARE comisă cu sânge rece şi bazată pe sesizări scrise provenind de la colegi, Dl..Prof.dr. VALEAN HONORIU, catedra de automatică, Facultatea de Automatică şi Calculatoare, Dl.Prof.dr. NASCU IOAN, catedra de au­to­ma­tică, Facultatea de Automatică şi Calculatoare şi Dl.Prof.dr. Gheorghe Lazea, catedra de automatică, Fa­cul­tatea de Automatică şi Calculatoare, care sesizează com­por­ta­mentul pe­tentului afirmând că petentul, Dl. Prof. dr.ing. ISOC DORIN, ar fi afir­mat «Spe­cia­lizarea automatică nu trebuie la nimeni, este inutilă şi fără obiectul muncii, iar ab­sol­venţii Facultăţii de Au­to­matică şi Calculatoare aparţin unei universităţi tehnice ajută­toare», text preluat şi în art.2 pct.1, al.2, rd.4, decizia 16735/07.07. 2008  Rector UT), de aici rezultă următoarele:

●                               Toate declaraţiile sunt în data de 10.06.2008 iar festivitatea a avut loc în data de 8.06.2008, toate redau un text standard, extrem de exact, cu aceeaşi eroare gramaticală «  … nu trebuie la nimeni..», corect, literar «nu trebuie nimănui», ceea ce firesc pune în discuţie «acurateţea» celor susţinute, mai ales dacă se consideră cercetarea Dlui prof. dr. Al.Roşca, Psihologia mar­to­rului, Ed. Institutul de Psihologie, Universi­tatea Cluj, 1934, con­form căreia mărturia este supusă ero­dării, pp.64-65, astfel ime­diat/ după 8 zile: fidelitatea mărturiei 84,32%/75.56 %, întindere mărturie 83,23/67.75%

●                               Textul dactilografiat conform înregistrării video, dar şi CD (ane­xate) nu conţin nici o aserţiune sub forma frazei incri­mi­nate iar limbajul folosit atestă o abilitate care nu permite ideea modului agramat de exprimare «la nimeni» în locul modului literar de exprimare «nimănui».

●                               Numărul are valoare în măsura în care nu se urmăreşte ade­vărul, conform lui Al.Lăpuşneanu «proşti, dar mulţi».  Ori aici este vorba de un caz extrem, demiterea unui profesor înte­meiat pe mărturii care prin comparare cu textul alocuţiunii sunt evident pro domo sua causa, trase la indigo (după două zile identitatea frazei, în cele trei mărturii, este ge­neratoare a îndoielii), iar textul exact al celor rostite, care poate fi probat cu înregistrarea video, dactilografiată pentru această uzanţă, dar şi CD-ul ataşat, dovedesc indubitabil că fraza incrimi­na­toare NU A FOST NICIO­DATĂ ŞI IN NICI UN FEL ROSTITĂ.

Mai mult, cursul idei­lor dezvoltate în alocuţiune nu per­mit construirea acestei afir­maţii infamante aşa cum susţin cei trei colegi de catedră, adică că ar fi  afirmat «Spe­cia­li­za­rea automatică nu trebuie la ni­meni, este inutilă şi fără obiectul muncii, iar absolvenţii Fa­cul­tăţii de Automatică şi Calculatoare aparţin unei univer­sităţi tehnice aju­tă­toare».

●                               Este adevărat că s-a afirmat ad literam «Nu uitaţi că astăzi sun­­teţi într-un vârf. Acest vârf se numeşte vârful trecerii spre ca­pi­talism, adică terminaţi o facultate unică, de care nu prea are nimeni nevoie în economie». De asemenea s-a mai spus «Vă felicit că sunteţi contemporani cu naşterea unei şcoli tehnice ajutătoare … unde prin multe examene de re re re re puteţi să nu veniţi la şcoală, să primiţi o diplomă şi atunci s-ar putea să regretaţi că sunteţi egali cu “egalii”».

Evident cele două afirmaţii, exprimând o opinie, în acord cu prevederile art. 30 al.1 Constituţia 2003 (libertatea de expri­ma­re a gândurilor şi a opiniilor) dar şi ale art. 29 al.1 Con­sti­tuţia 2003 (libertatea gândirii şi a opiniilor) şi care afirmaţii nu permit în nici un mod, exceptând reaua credinţă şi poziţiile pro domo sua causa, a construi aserţiunea incriminatoare menţionată, adică «Specializarea automatică nu trebuie la nimeni, este initilă şi fără obiectul muncii, iar absol­ven­ţii Facultăţii de Automatică şi Calcu­la­toare aparţin unei universităţi tehnice ajutătoare» a cărei paternitate, deşi exprimată de trei persoane diferite, evident emană de la nu­cleul dur de putere care s-a înstăpânit în UT - după cunos­cu­tul model de la Universitatea Babeş Bolyai (pentru clarificare, fiind avocat, dar şi un pro­fesor care împlinind 65 de ani am dorit să mă despart de structurile de factură feu­dală instituite de nucleul dur de putere, eternizat în poziţii de conducere, astfel că m-am pensionat, dar am redactat un RAPORT FINAL – anexat, remis conducerii UBB, MECT, Preşedintelui României – tocmai dată fiind simţul res­pon­sa­bi­li­tăţii fată de profesia didactică şi observând pa­ra­zitismul care face modernizarea şi evoluţia acestui  învăţământ im­po­si­bile).

Afirmaţia se întemeiază pe poziţia petentului, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, care a sesizat şi a adoptat o po­zi­ţie critică faţă de produsul novator, de factura creaţiei ne­gative – adică un  produs extrem de util unui grup de in­terese, deci nucleului dur de putere, dar nociv pentru deve­nirea şi misiunea instituţiei, adică a sesizat că procesul de învăţământ este deviat de la misiunea sa: formarea unor ce­tă­ţeni, specialişti responsabili pentru meseria în care s-au for­mat, spre a asigura înavuţirea fără just temei a acelui grup.

Faţă de cunoscutul proces al «căpuşării» firmelor cu capital de stat, atât de răspândit în economie, în învăţământ s-a ajuns la o dedublare, o faţadă în acord cu misiunea ofi­ci­ală a instituţiei şi culise, ordonate în raport cu grupul de inte­rese ce deţine puterea, care asigură convertirea educaţiei într-o mo­da­litate extrem de profitabilă de îmbogăţire fără just temei a celor «aleşi», acordând diplome, fără a se baza pe meritul ce se presupune că este temeiul dobândirii acelor diplome.

Această modalitate abilă de furt cu legea în mână, îm­bogăţeşte grupul ale­şilor eternizaţi în putere, satisface şi do­rinţa beneficiarilor de a primi diplome, care atestă com­petenţa specifică unei anume profesii, dar fără a satisface exigenţele unui proces de învăţământ real, singurul «păcălit» fiind cetăţeanul, de oriunde, care angajează o diplomă, dar nu un veritabil specialist (tocmai de aici şi afirmaţia «… unde prin multe examene de re re re re puteţi să nu veniţi la şcoală, să primiţi o diplomă şi atunci s-ar putea să regretaţi că sunteţi egali cu  “egalii”», egalii fiind tocmai posesorii de di­plome plătite nu muncite, şi care în timp provoacă discre­di­tarea acelei instituţii de învăţă­mânt superior, discreditare care va lovi fără alegere, deci şi pe cei care au dobândit diploma prin efort susţinut, prin muncă reală nu mimată

●                                      Pentru edificare se anexează un eseu pamflet (deşi e vorba de o realitate halucinantă a “sistemului ticăloşit”) pe care pe­tentul, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, l-a difuzat pe internet trezind această reacţie dură a nucleului dur de putere din UT (în calitate de avocat şi fost profesor activ la UBB mărturisesc că aveam speranţa că nucleul dur de putere nu constituie un “cancer social”generalizat ci doar o excepţie în UBB, dar am rămas profund stupefiat constatând că se manifestă şi în UT, cu acelaşi corolar al unor realizări ma­teriale – achiziţii/construire spaţiu învăţământ – im­pre­sio­nante, tocmai pentru a camufla dezastrul). Mai mult, un in­stru­ment al creaţiei negative,extrem de eficient, este evi­ta­rea (scurtcircuitarea) profesorului titular de disciplină, fiind numite comisii care fac posibilă acordarea notei de trecere vizate prin re, re, re, re examinări (realitate care se poate proba fără nici un dubiu).

●                                      De asemenea este de menţionat că referatul sinteză al Dlui şef de catedră, Dl.Prof.dr.ing. Liviu Miclea, bazat pe cele trei declaraţii mărturii, în data de 23.06.2008 constituie un script post factum pretinsei cercetări prea­labile care la 16.06.2008 s-a materializat într-un proces verbal al zisei co­misii de cercetare prealabilă care nu include nici o pro­pu­nerea de desfa­cere disciplinară a contractului de muncă al petentului, Prof.dr.ing. ISOC DORIN, astfel că firesc apare întrebarea de ce poziţia Dlui Sef de catedră fiinţează de la 23.06.2008 când nu mai prezenta nici o utilitate şi pe ce s-a bazat ancheta din 16.06.2008 dacă nu avea această po­zi­ţie exprimată, care, iată, este post factum…

2.      A doua imputare, evaluarea pregătirii studenţilor prin acordarea de note cu două zecimale ((art.2 pct.2 decizia 16735 / 07.07.2008,  Rector UT) ceea ce contravine prevederilor art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor care prevede notarea cu note în­tregi de la 1 la 10, nota minimă de promovare 5, astfel că sunt inci­dente prevederile art. 116 lit.f L.128/1997 Statutul personalului didac­tic coroborat cu prevederile art. 264 lit.f C.muncii. De asemenea con­form prevederilor art.148 al.2 şi al.3 L.84/1995, a învăţământului, eva­lu­area se asigură în forme specifice «…în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu normele autonomiei universitare» cu menţionarea unor ho­tărâri judecătoreşti se constituie tot o creaţie negativă, menită a conduce la aparenţa legalităţii în îndepărtarea petentului, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, devenit persona non grata, tocmai pentru că a refuzat să se înfrupte din iz­vo­rul bănesc al diplomelor acordate din complezenţă, «…de rectori, de­cani, profesori de inimă…» nu poate fi primită pentru următoarele:

●   Amintirea hotărârilor judecătoreşti este doar pro forma, se evită a ana­liza esenţialul, anume că On.Instanţă Tribunalul Cluj în motivarea sentinţei civile 157/23.;01.2007 cauza din  D. 5707/117/2006 (copie Xerox anexată) afirmă «Instanţa nu poate interveni în actele de orga­ni­zare a instituţiilor de învăţământ şi mai mult chiar, nu poate cenzura aceste acte….», Iată deci că dispozitivul prin care se respinge ac­ţiu­nea care privea tocmai nelegalitatea art. 15 regulament, cu obligaţia notelor întregi, se întemeiază pe o excepţie, adică a lipsei de compe­tenţă a On.Instanţe, a desesizării acesteia, apreciind ca fiind absolută puterea administrativă, deşi On.Instanţe au tocmai raţiunea de a  cen­­zura, când sunt sesizate, şi actele administrative,dar chiar  mai mult şi actele normative ale legiuitorului (prin excepţia de necon­sti­tu­ţio­nalitate), pentru a garanta universa­li­ta­tea legalităţii.

Cum amintita sen­tinţă civilă a respins cererea petentului, Dl.Prof.dr.ing. ISOC DORIN, având în vedere excepţia formulată, adică «Instanţa nu poate interveni în actele de organizare a instituţiilor de învăţământ şi mai mult chiar, nu poate cenzura aceste acte….», evident devin in­ci­dente prevederile art. 137 al.1 C..p.civ., în sensul că judecata se înte­me­iază pe evaluarea excepţiilor iar fondul nu mai este judecat. In mod similar a procedat şi On. Curtea de Apel Cluj care prin decizia 1049 /R / 18.05.2007, acelaşi dosar, deşi se distanţează de amintita ex­cep­ţie, ceea ce impunea casarea cu trimitere spre rejudecare, res­pin­ge totuşi recursul, dar fără a analiza fondul.

●   De fapt, fondul problemei constă în a evalua temeiurile legale ale pro­hibirii unui sistem de evaluare zecimal. In conform prevederilor art.148 al.2 şi al.3 L.84/1995, a învăţământului, evaluarea se asigură în forme specifice «…în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu nor­mele autonomiei universitare». Deci textul legal este indu­bi­tabil prioritar, deci în primul râd se impune respectarea lega­li­tă­ţii şi subsecvent, şi în măsura respectării legalităţii, se recu­noaş­te forţa normativă a normelor autonomiei universitare, dar:

a.      de aici până la arbitrariul atât de agreat de nostalgicii (bolşevic-co­munişti) este o cale lungă, astfel că a încerca subminarea tex­tu­lui legal şi substituirea cu diverse prevederi “regulamentare” ori con­form “Cartei Universităţii” dove­deşte doar o permanentă as­pi­raţie pentru abuzul de putere al nucleului dur, dar nu şi voinţa le­giui­torului;

b.      legiuitorul în art. 148 al.2 L.84/1995, legea învătământului, pre­vede expressis verbis: «în sistemul naţional de învătământ şi educaţie no­tarea se face de regulă de la 10 la 1» ori nimeni nu poate adăuga ori omite ceea ce prevede legiuitorul prin norma in­stituită. In primul rând textul de lege arată că notarea de la 10 la 1 constituie norma generală, dar admite şi excepţia prin specificarea «se face de regulă» (deci pot fi şi calificative, foarte bine, bine sa­tis­făcător, nesatisfăcător etc) însă în nici un mod nu este permis a adăuga : «de la 10 la 1 în numere întregi», aşa cum se face prin art. 15 din  menţionatul regulament, tocmai pentru că legiuitorul nu a formulat o astfel de limitare.

Legiuitorul instituie tex­tual un sis­tem de notare cu note de la 10 la 1, deci notate care poate fi în sistem continuu, cu zecimale şi sistem discon­ti­nuu, în numere în­tregi, asigurând astfel cadrului didactic libertatea de a alege, în ra­port cu mo­dul în care apreciază că este mai potrivit sistemul de exa­minare pe care-l adoptă, cu cât mai multe criterii cu atât mai potrivit siste­mul ze­ci­mal. Această libertate, a cadrului didactic exa­minator, în opţiunile sale, instituită de către legiuitor are în vedere di­versitatea şi varietatea disci­pli­nelor, a exigen­ţelor şi tocmai de aceea nu poate fi restrânsă prin re­gula­mente (primatul res­pectării legii şi numai sub această condiţie in­dubitabilă de­venind operante normele autonomiei universitare). Mai mult acest text de lege per­mite şi asigură legalitatea modului în care ac­ţio­nează co­misiile pentru licenţe, în care sunt mai mulţi exa­minatori care audiază licenţele şi acordă o notă (întreagă sau zecimală), iar nota finală este media aritmetică a acestor note, de­ve­nind fi­resc zecimală. Această procedură este legală tocmai pentru că se întemeiază pe această prevedere care instituie notarea de la 10 la 1 fără a preciza limitativ numere întregi sau numere zeci­male, am­bele alternative fiind incidente, legale. Iar, dacă pentru motive de ce­le­ritate Facultatea a decis operarea cu numere în­tregi, acesteia îi revine obligaţia de a rotunji notele examinatorului care fo­lo­seşte sistemul ze­ci­mal de evaluare FĂRĂ A FI POSIBILĂ SANC­ŢIO­NA­REA ACESTUIA, tocmai pentru că legea asigură le­ga­litatea unei astfel de mo­da­lităţi de exa­minare. Iată o soluţie care împacă, armonios, două viziuni diferite dar care a fost convertită în instrument de represiune, din motive evi­dente dacă se revine la eseul pamflet anexat care dezvăluie infra­struc­tura instituită a trus­tului îmbogăţiri fără just temei.    

Toate acestea atestă că art. 15 din regulament contravine legii, a­dău­gând la lege, în numere întregi, ceea ce este inad­mi­sibil. On. In­stanţe dacă nu ar fi respins cererea introductivă a petentului, Prof.dr.ing. ISOC DORIN, prin amintitele hotărâri apre­ciind că On.In­stan­ţă nu are com­pe­tenţa de a dispune cu privire la organizarea şi re­gle­men­tările insti­tu­ţionale, a invo­cat o excepţie şi tocmai de aceea, în temeiul art. 137 al.1 C.p.civ., nu a mai judecat fondul, adică tocmai această dis­cor­danţă, inad­misibilă, între textul legal (de la 10 la 1) şi textul art. 15, re­gulament, (de la 10 la 1 în numere întregi, adică adău­gând la lege în ra­port cu interesul nucleului dur de putere), ceea ce nu permite a aprecia că On. In­stanţe au va­lidat re­gu­la­mentul, tocmai pentru că au apreciat că nu se pot pro­nun­ţa.

●   indiferent care sunt considerentele invocate nu se poate ignora că este vorba de o procedură aplicată încă din 2004 (note cu ze­ci­male la examinare), pentru care în 2005 şi 2006 s-au aplicat sancţiuni (cea din 2006 cu penalizarea a 15% din salariu a fost ata­cată în Instanţa de judecată fiind desfiinţată prin hotărâre jude­că­torească) petentului, Prof.dr.ing. ISOC DORIN, şi care în orice caz nu permiteau aplicarea măsurii de desfacere a contractului de mun­că, obiect al prezentei petiţii, date fiind prevederile art.268 C.Muncii, care instituie un termen maxim de 30 de zile de la afla­rea despre săvârşirea abaterii

3.      fără nici o remuşcare conducerea UT (fiind, evident, în legitimă apărare ra­­portat la interesele nucleului dur de putere/trustul îmbogăţirii fără just temei, date fiind dez­vă­luirile făcute prin eseul pamflet difuzat de internet de către petiţionar, Prof.dr.ing. ISOC DORIN, şi pe care nu le menţionează în decizia de concediere ca fiind de­ni­gra­toare, tocmai pentru a evita o cer­ce­tare competentă) după patru ani de zile trece la elimi­narea dizidentului/ contestatarului, după scenariul menţionat, adică înlăturarea riscului cu orice preţ, prin exterminarea profesional-socială a acestei persoane ale cărei dez­văluiri dovedite ar conduce la demolarea infrastructurii duale - nucleu dur de pu­tere + in­frastructură a îmbogăţirii fără just temei - dar şi a «prestigiului de emuli ai în­văţământului dobândit de rectorii, decanii, profe­so­rii de “inimă”», atâţia câţi au aderat la nucleu şi trust.

 

·        Ignorări majore ale normelor legale în vigoare, astfel:

1.      In conformitate cu O MEC 4492/2005 se impune adoptarea uni cod etic care constituie «un contract moral între studenţi, pro­fesori, personal administrative şi comunitate» (art.3), iar art. 2 prevede că acest cod etic impune formularea explicită a idea­lu­rilor, principiilor şi normelor morale.

2.      In acord cu O.MEC 4492/2005 se organizează la nivelul univer­si­tăţii o comisie de etică (art.,5 al.1) iar la nivelul MEC se constituie Consiliul de etică universitară (art.8).

3.      In conformitate cu prevederile art. 5 al.2 lit.b O MEC 4492/2005 comisia de etică analizează şi soluţionează reclamaţiile şi sesi­zările referitoare la etica universitară.

Toate cele relatate dovedesc că în învăţământul superior s-a instituit o modalitate, bazată pe norme speciale, pentru a cerceta «…abaterile de etica uni­ver­sitară», ori a afirma că este vorba de  «…încălcarea normelor de com­portare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului instituţiei» (art.2 pct.1 decizia 16735/07.07.2008 Rector UT) înseamnă a susţine o aba­tere de la normele etice (evident nu este de ignorat modalitatea de formulare «încălcarea normelor de comportare», pentru că normele pot fi etice, de com­por­tament, iar comportarea defineşte modul în care acţionează o persoană anume, conformându-se sau ignorând respectivele norme) şi deci cercetarea se impunea a fi făcută de COMISIA DE ETICA, dată fiind regula: în cazul in­ci­den­ţei normelor comune şi a celor speciale, normele speciale se aplică prioritar şi total, normele comune pot doar completa normele speciale acolo unde raportat la aspectul respectiv nu se face nici o precizare prin legea specială. De aici rezultă:

A. O primă încălcare majoră a legalităţii, comisia care a efectuat cer­ce­tarea pre­alabilă, deşi se imputa o abetere de la normal etice, punerea în discuţie a « pres­ti­giu­lui» universităţii, NU S-A REALIZAT DE CATRE CO­MI­SIA DE ETICA, SIN­GURA EX LEGE ABILITATĂ PENTRU A SOLU­ŢIO­NA ACEASTA PROBLEMĂ.

4.      Comisia care a înfăptuit cercetarea prealabilă constituită din 4 membrii, aşa cum rezultă din procesul verbal din 7.07.2007 nu are nici un temei al investiri, care dacă ar fi existat, se impunea ex lege a fi menţionat, în sensul «…co­misie constituită prin dis­po­ziţia….etc». In aceste condiţii devine discutabilă legitimitatea acestei comisii, care oricum este necompetentă, ex lege compe­ten­ţa aparţinând COMISIEI DE ETICA, aşa cum s-a dovedit. De aici rezultă:

B. O a doua încălcare majoră a legalităţii, chiar dacă s-ar aplica pre­ve­derile dreptului comun, nu e cazul existând prevederile speciale instituite prin O.MEC 4492/2005 care atribuie competenţa exclusiv Comisiei de etică, co­mi­sia de cercetare prealabilă s-ar numi printr-o dispoziţie expresă cu sta­bilirea persoanelor, indicare faptelor imputate, ceea ce nu s-a întâmplat (post factum se poate proceda la emiterea unor dispoziţii de conveninţă, adică ceea ce ar fi în  ton cu modul în care procedează nucleului dur de pu­tere care nu cunoaşte, nu recunoaşte legea bunul ei plac este ci legea, după vechea formulă istorică «Statul sunt eu».

5.      Aşa ilegală şi ilegitimă cum a fost, comisia de cercetare prealabilă în procesul verbal înregistrat sub nr. 16.629/7.07.2008 nu con­sem­nează nici o propunere referitor la sancţionare ci se finali­zea­ză cu consemnarea cererii petentului, Prof.dr.ing. ISOC DORIN, în sensul că acesta «găseşte normal ca excepţiile şi apărările sale să fie formulate în scris după primirea documentelor care constituie dosarul cauzei». Raportul 16679 / 7.07.2008, deşi redactat la aceeaşi dată ca procesul verbal NU SE BA­ZEAZA PE ACESTA, aduce în discuţie şi prezintă situaţii şi puncte de vedere care nu au fost nici prezentate, nici dis­cu­tate cu petentul, aşa cum reiese din procesul verbal 16629 / 7.07.2008, deci cu încălcarea evidentă a prevederilor art. 267 C.muncii care instituie obligaţia de a permite celui cercetat să formuleze toate apărările, ori pentru aceasta se impune a-i co­munica toate imputările.

6.      Raportul de cercetare cuprinde şi afirmaţii total neîntemeiate, precum susţinerea celor incluse în decizia de concediere referitor la aşa pretinsa denigrare a UT, deşi petentul a so­li­citat să i se permită să ia act de toate capetele de acuzare, de toate documentele pe care se întemeiază şi să-şi formuleze excepţiile şi apărările, a fost refuzat, împotriva legii, aşa cum se consemnează şi în procesul verbal şi s-a dresat un  raport care brodează fapte nedovedite şi afirmaţii nefondate (pre­cum sancţionarea cu reţinerea a 15% din salariu, sancţiune anulată de către On.Instanţe, iar singura sancţiune a fost «ob­servaţia scrisă» şi nu «avertismentul») constituind un do­cu­ment netemeinic, nelegal în care nu se include însă nici o propunere de concediere.

7.      Decizia de concediere, 16735/7.07.2008 totuşi aminteşte că se în­te­meiază pe raportul comisiei de cercetare prealabilă 16.679 / 7.07.2008 fără a aminti nici un cuvânt despre procesul verbal 16.629/7.07.2008, care ar fi trebuit să fie fundamentul raportului, şi adoptă sancţiunea concedierii FĂRĂ CA ACEASTĂ COMISIE SĂ FI FINALIZAT O VERITABILĂ CERCETARE PREALABILĂ. De aici rezultă:

C. Ignorarea  în totalitate a prevederilor art. 267 C.Muncii (nulitate ab­so­lută), sancţiunea fiind adoptată fără a exista o veritabilă, reală cer­ce­tare prealabilă şi fără a exista o comisie legal constituită (nu există o dis­po­ziţie de numire, ex lege singura competentă fiind comisia de etică) dar şi fără nici o propunere a acestei comisii, aşa cum a fost ea, de sancţionare.

D. Ignorarea prevederilor art. 6 Convenţia europeană a drepturilor o­mului (CEFO) care instituie dreptul la un proces echitabil, deci la for­­mularea excepţiilor şi apărărilor, drept care a fost refuzat peten­tu­lui.

8.      Se fac afirmaţii nedovedite, precum «…încălcarea normelor de com­­portare care dăunează interesului învăţământului şi pres­ti­giu­lui instituţiei» ( art.2 pct.1 decizia 16735/07.07.2008  Rector UT) , ceea ce atrage răspunderea disciplinară conform prevederilor art. 115 L.128/1997 Statutul personalului didactic. Ori invocarea pres­tigiului universităţii nu omite proba verităţii, despre ce pres­ti­giu poate fi vorba atunci când se face proba indubitabilă a unui abuz de putere.

Cine dăunează mai direct şi evident exponenţial «pres­tigiului» o conducere duală nucleu dur de putere/trust al îmbogăţirii fără just temei sau o persană care dezvăluie această infrastructură ? Cine aduce o deteriorare de durată prestigiului cel care susţine, multiplicat prin declaraţii nefondate, afirmaţii care nu s-au făcut (proba anexată dactilografierea şi CD-ul) sau cel care contestă acest abuz de putere, care de fapt se integrează în tac­tica mai largă şi curentă, amintită, a exterminării profesional so­ciale pentru a proteja interesele directe ale nucleului dur de pu­tere?

Ce este prestigiul universităţii, în ce se măsoară, în numărul absolvenţilor, în  numărul diplo­melor acordare ori în performanţele acestor absolvenţi, demonstrate şi puse în slujba binelui general şi cine contribuie la acest mod de realizare a prestigiului, prin absolvenţi de înaltă pregătire profesională, cu simţul  respon­sabi­lităţii profesionale şi sociale, cu înaltă  dedicare profe­sio­nală şi so­cia­lă «cadrele didactice de suflet», care asigură promovarea fără te­meinicia pregătirii sau acei profesori, tot mai rari, exigenţi sub as­pectul acor­dării calificativului strict în raport cu pregătirea pro­fe­sio­nală şi abilităţile do­bândite ? De aici rezultă:

E. Adoptarea unor măsuri represive arbitrare, nesusţinute de starea faptică, redând un liber arbitru maxim al forurilor de conducere, cu ig­norarea ideii de drept, adevăr, dreptate, ca în cea mai bună tradiţie dictatorială, drapată cu camuflarea democratică a votului unui senat (în  parte preselectat pro domo sua causa, în parte terorizat prin astfel de exe­cuţii profesional-sociale, în parte convertit în com­plice, prin privilegii pe măsură, în parte indiferent).

9.      Ignorarea prevederilor art.268 C.muncii adoptând o măsură de san­cţionare pentru folosirea unui sistem legal admisibil, note cu ze­cimale, în anul 2008 când despre faptă se ştia din 2004. De aici:

F. Ignorarea  în totalitate a prevederilor art. 268 C.Muncii, sancţiunea adoptată fiind inadmisibilă cel puţin pentru că este depăşit termenul instituit ex lege de 30 de zile, dar şi pentru că nu există normă  de in­cri­minare, art. 148 al.2 permiţând evaluare cu note de la 10 la 1, adică în sistem continuu (zecimal) sau discontinuu (numere întregi) la alegerea cadrului examinator, după necesitate. De aici:

G. Incălcarea prevederilor art. 7, nici o pedeapsă fără lege, din Con­ven­ţia eu­ro­peană a drepturilor omului (CEDO), tocmai pentru că legea permite

1.      Numirea unui profesor universitar impune aprobarea de către consiliul profesoral al facultăţii,  de către senat şi confir­ma­rea de către MECT ori prin­ci­piul simetriei impune ca desti­tui­rea unui profesor să parcurgă aceleaşi etape, de aici şi apelul la comisia Dv. Ori în cazul dat nu consiliul facultăţii a pro­pus conce­dierea, nu senatul a dispus-o şi nici MECT nu a confir­mat-o ci rec­torul a dispus iar senatul a aprobat. In acest mod principiul simetriei este ignorat.

2.      Destituirea prin voinţa unui nucleu dur de putere reprezentat de către Dl.Rector cu ignorarea muncii, performanţelor şi în primul rând al interesului Universităţii Tehnice de a-şi asi­gu­ra personal competent (anexat curriculum vitae), cu igno­ra­rea pierderii de sute de mii de lei (RON) prin blocarea cer­ce­tărilor întreprinse de către petent confirmă că s-a ajuns într-un stadiu avansat şi grav de decădere instituţională, când un grup de satrapi pun o lespede peste calitatea educaţiei, peste rolul formative educativ, organizând cu fast şi rapiditate exterminarea profesional-socială în scop evident de a-şi prezerva poziţiile de putere, şi atât. Rolul conducerii UT fiind restrâns la eternizarea în putere a nucleului dur, vor urma şi alte execuţii dacă aceasta nu opreşte flu­xul dezvăluirilor.

3.      Aveţi de adoptat o decizie pe fondul problemei, prestigiul, com­portamentul apreciat deviant, sunt numai diversiuni, problema o constituie aprecierea verităţii: există nucleul dur de putere şi trustul îmbogăţirii fără just temei a căror dez­vă­luire a declanşat acest nestăvilit apetit distructiv, finalizat prin punerea în scenă a distrugerii profesional-sociale a pe­ten­tului. Aveţi o responsabilitate majoră, prezentul memoriu referindu-se la un grav fenomen de corupţie generalizată, fiind transpus pe site la adresa www.graur.org, fiind transmis Dlui Preşedinte al României, intrând deci într-un circuit al cu­noaş­terii, accesibil colegilor din tot învăţământul superior din ţară şi din străinătate, decizia ce veţi adopta fiind una cru­cială. Veţi accepta să vă asumaţi responsabilitatea pentru a demola această infrastructură ticăloşită, expunându-vă ris­cu­lui de a fi atacaţi de elementele ei componente din  tot învăţă­mântul superior românesc, din infrastructuri atât de înflo­ri­toare în prezent sau veţi găsi acarul PAUN, facil şi la în­de­mână în persoana petentului, Prof.dr.ing. ISOC DORIN.

4.      Nu vă aflaţi într-o situaţie neîntâlnită, vă reamintim acel Elogiu al prostiei aparţinând lui Erasmus din Rotterdam care dez­văluia acapa­rarea poziţiilor de maximă putere de către per­soane orgolioase dar majoritatea limitate sub aspectul in­te­ligenţei, boală extinsă, în acele timpuri, în întreaga Europă. Acel timp a căzut în istorie, cu excepţia României unde rever­be­rează cu forţa de atracţie specifică îmbogăţirii fără just te­mei, a furtului cu legea în mână.

Ne păstrăm încrederea că veţi reuşi să treceţi Rubiconul analizând această reţea a înaltei corupţii, intervenind eficient şi asigurând revita­li­zarea învăţământului. Distrugând sistemul ticăloşit al acestui tip de in­fra­structură, nucleu dur de putere/trust al îmbogăţirii fără just temei, veţi deveni arhitecţii unui real început de recuperare a valorilor eterne, în pri­mul rând al reconstituirii unui învăţământ dedicate binelui general.

Opţiunea vă aparţine, de asemenea şi responsabilitatea faţă de de­ve­nirea învăţământului.

De asemenea, vă solicităm a ne trimite ori a ne preciza textul legal privind modul de constituire şi funcţionare, dispoziţiile procedurale pe care se întemeiază activitatea Dv., pentru a face necesarele revizuiri ale prezentului memoriu, dacă va fi cazul.

 

 

Cluj-Napoca, 22.07.2008

 

                                                                              Cu încredere în dreptate

                                                     

                                                                              Conform împ.avocaţiale